Фосфаты: мифы и реальность

Разница понятна всем – важен не процесс, а результат. Результат, который почувствует и увидит посетитель ресторана, пациент больницы, постоялец гостиницы. Как же достичь необходимого результата? Секреты вроде бы известны всем: многочисленные советы давали и продолжают давать профессионалы и любители, эксперты и домохозяйки. В этой ситуации порой сложно сделать верный выбор по вопросу чем стирать: новомодными жидкими средствами или традиционными порошками, а если порошками, то фосфатными или бесфосфатными. Попробуем разобраться через призму понятия «эффективной стирки».

Понятие эффективности стирки слишком растяжимо и субъективно. С одной стороны, это чистая экономика: количество потребляемой воды, электроэнергии, химических препаратов. С другой — это чистое белье. Компромисс невозможен — белье должно быть чистым. Добиться этого очень просто — достаточно воды и стирального порошка. Так почему же результат стирки не всегда одинаков? 

Дьявол, как известно, кроется в деталях: разные порошки в одной и той же воде работают по-разному из-за входящих в их состав компонентов. Умение производителей составить правильную рецептуру сродни искусству шеф-повара. Задача: найти оптимальное сочетание поверхностно-активных веществ (ПАВ), щелочных и комплексообразующих компонентов, отбеливателей и специальных добавок, а также создать условия для их работы. Самые оптимальные условия обеспечивают фосфаты, а точнее, триполифосфат натрия (Na5P3O10), который: 
– связывает ионы щелочноземельных металлов и железа в комплексные соединения, растворимые в воде, существенно снижая тем самым жесткость воды, что усиливает моющее действие ПАВ и снижает расход стирального порошка;
– переводит нерастворимые кальциевые соли жирных кислот в раствор, благодаря чему фосфорсодержащие моющие средства предотвращают образование накипи на нагревательных элементах стиральных машин;
– выполняет функцию антиресорбента, предотвращая повторное осаждение загрязнений на ткань, удерживая их в моющем растворе в диспергированном состоянии;
– расщепляет пигментные загрязнения. 

Достоинства фосфатов этим не исчерпываются. Сергей Тарасов, главный технолог одного из ведущих химических предприятий России ОАО «Химпром» (г. Новочебоксарск) десятки лет связан с разработками препаратов на основе фосфора. 

Его мнение однозначно: «Фосфаты умягчают воду и регулируют pH среды, способствуют возрастанию общей моющей способности путем регулирования щелочности среды и уменьшения вторичного отложения загрязнений. Они предохраняют ткань от посерения за счет повышения действия карбоксиметилцеллюлозы. Кроме того, фосфаты натрия проявляют значительный синергизм (комбинированное действие веществ, при котором суммированный эффект превышает действие, оказываемое каждым компонентом в отдельности – прим. автора) в смеси с большинством анионоактивных ПАВ. Доказана и самостоятельная моющая способность неорганических фосфатов». 
Все очевидно. Тогда почему же не утихают споры вокруг фосфорсодержащих порошков, которые на протяжении десятилетий верой и правдой служат людям? В чем их обвиняют? Оказалось, они пагубно влияют на экологию водоемов и вызывают их зарастание сине-зелеными водорослями, которые подавляют все живое. 

О борьбе за экологию лучше всех, по-моему, сказал Лев Федоров, доктор химических наук, президент Союза «За химическую безопасность»: «Если про экологию вспоминают, значит, это кому-нибудь нужно. Водоемы цветут не только из-за фосфатов в порошках. Главная причина — удобрения, используемые в сельском хозяйстве. Вполне возможно, что ажиотаж вокруг фосфатов связан с конкурентной борьбой промышленных предприятий. А экология здесь может выступать лишь в идее дополнения, как красивая брошка на груди у дамы». 

На самом деле идею могут скомпрометировать две вещи: большие деньги или честные заблуждения. За экологическими войнами, как правило, стоят большие деньги. Один из самых удачных «экологических» проектов называется «озоновая дыра»: скандал вокруг фреона, который был представлен разрушителем озонового слоя. Сейчас всем хорошо известно, что это была тщательно спланированная акция по вытеснению конкурентов с рынка. Буря утихла, когда крупнейшие мировые компании заключили между собой договор по нормам использования фреона. От этого пострадало немало производителей, в том числе и российских. Выводы можете делать сами: если есть деньги и доступ к средствам массовой информации, народ можно убедить в чем угодно. А если не убедить, то по крайней мере посеять сомнения. 

В борьбе с фосфатными порошками используются те же технологии. Судите сами, на разработку бесфосфатных порошков на базе цеолитов в Германии было истрачено 500 миллионов немецких марок. Патент был выдан в 1973 году, а массовое производство было запущено только через девять лет. 
Ради чего же были потрачены такие большие деньги? Ларчик открывается просто: количество месторождений фосфора в Евразии ограничено, и ни одно из них не находится на территории цивилизованной Европы. Закупать сырье в третьих странах — значит поддерживать их экономику и попадать в сырьевую зависимость, а это, понятно, никому никогда не нравится. 

Оправдались ли затраты и ожидания? Похоже, нет. Результаты, мягко говоря, не впечатляют: 
– низкая выполаскиваемость остатков порошка из ткани, что делает ее грубой;
– низкая моющая способность;
– повреждение тканей и их окраски;
– невозможность использования для стирки детского белья;
– высокая дозировка (в 2–3 раза выше, чем у фосфатных порошков);
– образование опасной щелочной пыли в воздухе прачечных;
– раздражение кожи персонала прачечных.

Вот мнение К. Королева, начальника Испытательного центра, руководителя Органа сертификации: «Системы, основанные на бесфосфатных нерастворимых цеолитах, панацеей не стали, и век их был недолог. Дело в том, что ключевое слово здесь – «нерастворимые». И у этой «медали», как и у всех других, две стороны. Не растворяясь, цеолиты не сливаются с мыльной водой в водоемы, но, что не здорово, и не вымываются из структуры тканей, и, накапливаясь, делают их грубыми». От себя добавлю, что экспертам Ростеста известен случай практически поголовной аллергической реакции пассажиров одного поезда железной дороги на постельное белье, постиранное, как оказалось, цеолитным порошком. 

Что же происходит сегодня, и каково будущее стиральных порошков? Некоторые объявили экологически опасными теперь уже и цеолиты и «изобрели» безвредные слоистые силикаты. Мягко говоря, выглядит странно: ведь цеолиты — это те же силикаты, а силикаты — класс наиболее распространенных минералов, которые слагают более 75% земной коры. 

Многие химики вообще уверены, что никаких революционных событий в мире стиральных порошков не происходит, так как современные порошки содержат в основном одни и те же вещества. Химия — довольно консервативная наука, и на какие бы ухищрения не пускались специалисты фирм-производителей, все равно, например, самыми сильными отбеливателями и в третьем тысячелетии останутся хлор да перекись водорода. Поэтому рекламные заклинания о необычайных свойствах порошков оставим на совести изготовителей. Основная характеристика порошков — их моющее действие — зависит, в сущности, от тщательности подбора и смешивания компонентов и их химической чистоты. 

Крупнейшие же компании ведут разработки нового, уже третьего поколения, порошков. Результатов надо подождать еще несколько лет, по публичному заявлению разработчиков, до 2012 года. 

Так стоит ли чего-то ждать? И чем стирать до наступления светлого будущего? Домохозяйка решает этот вопрос сама, в зависимости от своих убеждений или заблуждений. Точно так же, как она решает вопрос о достоинствах кофе без кофеина, пива без алкоголя, искусственных цветов и синтетических шуб. 

Профессионалам ждать нельзя, работу ведь не остановишь, да и нет необходимости. Как сказала руководитель НИЦБЫТХИМ Инна Булыгина, «заменить фосфаты нечем». Точно такое же мнение высказал в своем выступлении на конференции «Актуальные проблемы предприятий химической чистки и прачечной» Иржи Кепл, консультант-технолог компании Procter & Gamble: «Бесфосфатная рецептура неприменима к профессиональному использованию: после стирки в бесфосфатном моющем растворе цеолитные составляющие осаждаются на обрабатываемых изделиях, что при многократных обработках сокращает срок службы ткани. Установлено, что жизнь белья, обрабатываемого по бесфосфатной технологии, короче на 60%». Г-н Кэпл имеет 25-летний опыт работы в области разработки новых технологий и продуктов для профессиональных прачечных, поэтому оспаривать его мнение очень сложно. 

Выбирая товар, потребитель, как мы знаем, зачастую руководствуется субъективными причинами. При выборе стирального порошка технологу тоже сложно избежать субъективизма. Рациональное решение вопроса предлагает доктор технических наук, профессор, Андрей Андреевич Агеев: «Единственным объективным критерием оценки качества порошка является его моющая способность». Я с ним полностью согласна, ведь мало кто из российских ученых имеет такой огромный теоретический и практический опыт разработки и создания препаратов для индустрии чистоты.