Небрежно "спетое" SOLO наказывается строго
Сегодня стало известно, что суды двух инстанций согласились с требованием прокурора прекратить деятельность мини-отеля SOLO в жилом доме. Исполнение решения суда взяла под контроль прокуратура Центрального района.
Еще в феврале прокуратура Центрального района согласилась с доводами жильцов дома №3-5 по ул. Восстания и предъявила в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление о прекращении деятельности по оказанию услуг мини-отела, расположенного в том же доме на 6 этаже.Перед лицом закона все доводы оказались неоспоримыми. Первый, - мини-отель - это всего лишь жилая квартира. Второй, - в квартире сделана самовольная перепланировка без согласования КГИОП и межведомственной комиссии Центрального района, в том числе: демонтированы перегородки, расширены дверные проемы и созданы дополнительные. И третий, главный - здание жилого дом №3-5 , часть которого построена ещё в 1867-м (достраивалось в 1914 году), уже больше пятнадцати лет числится в перечне представляющих историческую и культурную ценность объектов.
Доказано - квартира сдается посуточно физическим лицам, что подтверждается соответствующими счетами и кассовыми чеками. Из чего следует, что данное жилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности по возмездному оказанию услуг на договорной основе в целях регулярного извлечения прибыли.
В силу требований закона "собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое".
"Собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности: адвокатской или нотариальной практики, репетиторской деятельности и так далее" ( п.2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ).
Санкт-Петербургский городской суд согласился с доводами прокурора и апелляционным определением оставил решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворение.
Исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Источник: С.Веткина